Rezension von Metropolis, einem deutschen expressionistischen Science-Fiction-Film von 1927 von Fritz Lang

0
114

Ich bin ein Prediger der Logik und Rationalität. Metropolis trotzt der Logik. Dieser Fritz Lanz Film ist die Definition von Absurdität, eine Eigenschaft, die ich normalerweise nicht mag. Es bietet eine halbherzige Lösung für die Maxime "Das Herz ist der Mittler zwischen Geist und Hand" und arbeitet sie wackelig aus, wie ein studentisches Wissenschaftsprojekt, das Quantenphysik und Scheiße verwendet, um Zuckerwatte für zusätzliche Noten herzustellen (Studenten der Wissenschaft, Verzeihen Sie mir meine Unwissenheit hier, da ich keine Ahnung von der Quantenphysik habe. Es ist jedoch ein Wort, das ich im Internet immer wieder höre!).

Das & # 39; Experiment & # 39; wird letztendlich enttäuschend, weil der Prozess unnötig und unerklärlich kompliziert ist. Es sieht absurd aus, eine Eigenschaft, die ich wiederhole, die ich normalerweise anprangere. Die Hauptbeschwerde, die ich bei Fritz Lanz 'Science-Fiction-Epos Metropolis von 1927 hatte, das von zeitgenössischen Kritikern als einer der wichtigsten Filme angesehen wird, die jemals gedreht wurden, ist dem Science-Fiction-Autor H.G. Wells & # 39; eigene Vorbehalte gegen den Film. Ich stimme HG Wells zu, wenn er den Film angreift, weil er die Botschaft der Logik vorgezogen hat, obwohl ich nicht so vehement feindselig wäre wie er (seine Rezension zerreißt den Film im Grunde genommen in Stücke und nicht nur durch irgendeinen Aktenvernichter, sondern durch einen solchen zerfetzt es in Nanobits). Es gibt zwei Dinge, die ich nicht verstehe:

1) Der Film handelt von Arbeitern in der Unterwelt, die angemessene zehn Stunden in einer Fabrik verbringen, die von einem Magnaten namens Joh Fredersen kontrolliert wird. Ein Pfeifen aus einer pfeifenartigen Maschine markiert das Ende ihrer Schicht. Das einzige Zeichen ihrer Unterdrückung ist ihr Gehstil, ein reimiger Marsch mit leicht gebeugtem Rücken. Ein Aufzug bringt die Arbeiter zu ihren Häusern, was nicht allzu schäbig ist. Für mich sahen sie aus wie Pappkartons mit Fensterausschnitten, aber zumindest von außen wirkten sie recht geräumig.

Eines Tages gibt es einen Unfall am Arbeitsplatz. Eine ganze Reihe geht zugrunde, und der Protagonist des Films, Fred, der Sohn von Joh Fredersen, zeugt von dem unglücklichen Anblick. Er informiert seinen Vater, der bis dahin keine Ahnung von dem Missgeschick hat. An diesem Unfall ist nichts Verdächtiges. Unfälle passieren, Scheiße passiert. Ehrlich gesagt wollte ich diese Arbeiter fragen: "Wofür kämpfst du ?!" weil es kein starkes Motiv hinter ihrer Rebellion zu geben schien. Ist es auch lustig, dass wir absolut nichts wissen? über das, was diese Maschinen produzieren? Weil sie, wissen Sie, den ganzen verdammten Ort regieren sollen. und deshalb ist Joh ein Monopolist, der zum Autokraten geworden ist. Sie betreiben eine Stadt voller Autos und Flugzeuge, also stellen diese Maschinen Autos und Flugzeuge her?

Wenn es später im Film zu einem Zusammenbruch kommt, kommt die ganze Stadt zum Stillstand. Es gibt keinen Strom. Gehen wir also davon aus, dass diese Maschinen Strom erzeugen? Und was machen die Zivilisten, die zwischen der Unterwelt der Arbeiter und dem "Club der Söhne" leben? (wo die Reichen, einschließlich Joh und Fred, leben) ihren Lebensunterhalt verdienen? Und warum ist es ein Zwang, dass eine Person, die von Joh gefeuert wird, direkt in die Unterwelt geht, wie im Film gezeigt.

2) Fred wird von Maria, der Botschafterin für Frieden und Gleichheit unter den Arbeitern der Unterwelt, geschlagen und von der Notlage der armen Arbeiter berührt & # 39; Kinder, die sie eines Tages in den Club der Söhne mitbringt, um die Reichen (wenn auch taktvoll) für die Exzesse und Nachlässigkeit zu verdammen. Er folgt ihr in die Unterwelt, wird vom Zustand der Arbeiter heimgesucht und beschließt, Marias Anliegen zu unterstützen, ihren Lebensstandard zu verbessern. Er wird selbst Arbeiter und Mittler zwischen den beiden Welten.

Als Fred ein Wort über Marias geheimes Treffen mit den Arbeitern hörte, plante Fred mit einem verrückten Wissenschaftler namens Rotwang einen Roboterklon von Maria unter Verwendung des von Rowtang erfundenen Roboters, den er ursprünglich gebaut hatte, um seine verlorenen zu ersetzen liebe Hel, die tote Frau von Joh. Maria wird entführt, in Rowtangs Labor gefesselt, um ihr Gesicht auf den Roboter zu klonen, und dann in Rowtangs isoliertem Haus in Gefangenschaft gehalten. Der Klon Maria wird angewiesen, die Arbeiter zum Aufruhr zu bewegen. Mit ihren verführerischen Darbietungen lässt sie auch die Zungen in der Welt oben wackeln. In einem Tanz springt sie aus einem ovalen Objekt heraus, von dem ich annehme, dass es eine Inspirationsquelle für Lady Gagas bizarren Beitrag bei den Grammy Awards 2011 war. Auch für Madonnas Super Bowl-Auftritt, bei dem ihre Kopfbedeckung definitiv von Maria inspiriert war. Ich frage mich, welche Diva von der guten Maria inspiriert wurde. Vielleicht Janelle Monae, aber auch sie wurde in ihrem wundervollen Album ArchAndroid als Roboter kanalisiert. Okay, ich schweife zu viel ab.

Die von der bösen Maria angestiftete Belegschaft lehnt sich gegen das Regime von Joh auf und baut die Herzmaschine ab, was wiederum zu einer Sintflut in der Unterwelt führt. Die Maschinen werden dabei auch stark beschädigt. Warum sollte Joh, der Schöpfer von Metropolis, im Namen von Metropolis seine eigene Stadt zerstören? Natürlich wollte er diese Arbeiter irgendwann mit Gewalt unterwerfen, aber vielleicht war er zu spät. Viel zu spät. Sergei Eisenstein ließ eine ganze Armee schnell gegen abstoßende Zivilisten im Schlachtschiff Potemkin vorgehen. Herr Joh wartet einfach.

Die Partitur von Gottfried Huppertz ist ebenfalls nicht unterscheidbar. Ich wette, einige von Janelle Monaes Metropolis inspirierte Musikkompositionen, insbesondere Suite III Ouvertüre, hätten einigen Szenen in diesem Film Magie verliehen. Die Gottfried Huppertz-Partitur und die 119-minütige Laufzeit zeigen an, dass ich die 2002er DVD-Ausgabe von Metropolis habe. Es gibt eine 2010 wiederhergestellte Version mit 25 Minuten zusätzlichem Filmmaterial. Würde ich es als Filmliebhaber kaufen? Vielleicht. Und als Prediger der Rationalität? Nien.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein